Эфирное мыло. В чем секрет высокого рейтинга хамства и пошлости в радио- и телепередачах


Текстовая версия


Эфирное мыло. В чем секрет высокого рейтинга хамства и пошлости в радио- и телепередачахПохоже, жара все же влияет на головы и души: чем тогда объяснить, что одно из первых мест по количеству комментариев в блогах "Живого журнала" держит скандал в прямом эфире между ведущей радио "Маяк" Катей Гордон и популярной шоуменшей Ксенией Собчак?

Далеко не в парламентских выражениях девушки долго выясняли, кто из них настоящая "звезда", а кто "псевдоинтеллектуал". Однако если перепалка двух дам, абсолютно неприличная по содержанию и истеричная по форме, держит аудиторию и резко повышает рейтинг программы, это вопрос к интеллектуальному качеству самой аудитории. О скандале как двигателе популярности и мере дозволенной раскованности ведущих мы беседуем с основателем радио "Эхо Москвы", генеральным продюсером радио "Бизнес ФМ" и ведущим программы "Без дураков" на "Эхе" Сергеем Корзуном.

Российская газета: Сергей Львович, кроме скандала и перепалки в прямом эфире, что-то еще может держать внимание слушателей и так повышать рейтинг?

Сергей Корзун: Когда аудитория молодежная и, мягко говоря, не думающая, привыкшая потреблять информацию так же, как потребляют пиво, биллиард, боулинг, секс, тогда кроме скандала ничем не удивишь.

Однако мыслящая публика все же от радиоприемников, к счастью, не ушла. Высокие рейтинги и у исторических программ, особенно тех, в которых история освобождена от школьной занудности: она не преподается, не преподносится, а рассказывается как что-то живое, только что произошедшее. Независимо от того, Древний Рим это или Средние века.

Тем не менее скандал - двигатель современных СМИ и рекламы. И никуда от этого, к сожалению, не деться. Ради этого его создают.

РГ: Вот оно ключевое слово - "создать"! Судя по результатам потасовки - Катю пригласили на ТВ, Ксения заимела возможность блеснуть образованием, рассуждая об интеллектуалах и псевдоинтеллектуалах, - скандал-то оказался неплохим пиар-ходом?

Корзун: Ну это не ново! Девушкам было у кого учиться. Есть известные в СМИ люди, которые, поработав в одной стране, переезжают в другую и делают себе имена на том, что очень сильно "прикладывают" бывшее место жительства. Это скандальная тактика. Однако что касается случая Гордон - Собчак, на мой взгляд, он был натуральным. Слишком уж по-дамски, если не сказать, по-бабски они пытались друг друга "поставить на место". Кстати, это только кажется, что позиция ведущего сильнее: ничего подобного. У интервьюируемого всегда есть возможность манипулировать. А ведущему, который решился вступить в такую перепалку, нужны и нервы покрепче, и аргументы посерьезнее, и главное - нужно быть очень реактивным по психофизике человеком. То есть уметь реагировать мгновенно и "попадать" в тему, глупости не выпаливать.

РГ: Все же трудно себе представить, как можно в эфире умно и трезво реагировать на хамство...

Корзун: Как в детском анекдоте: когда звонят в прямой эфир и говорят: "Ты, м...к!", можно, конечно, сделать паузу, но можно и ответить: "Спасибо, что представились, жалко, что не поговорили!" К сожалению, грубость в эфире не редкость, и часто начинают хамить ведущие, а слушатели платят той же монетой.

РГ: За что вы лично могли бы отстранить ведущего от эфира?

Корзун: Как администратор с большим опытом я скажу: за то, что человек себя ведет некорпоративно. А некорпоративно в ситуации скандала гостя и ведущего мог вести себя только ведущий, за которым стоит корпорация. За нарушение корпоративной этики должно последовать наказание: увольнение - не увольнение, как минимум серьезный разговор.

РГ: Что ни при каких обстоятельствах не приемлете? Обе героини говорят об этике радиоведущего. Можете перечислить заповеди?

Корзун: Ничего специального для радиоведущих нет. Все заповеди - в Московской хартии журналистов. Что же касается ведения беседы, то требования к этому жанру у разных радиостанций свои. Прописаны они, скажем, на радио "Свобода", Московское бюро которого я какое-то время возглавлял, на ВВС. С моей точки зрения, если ты ведешь разговор с публичным человеком, любой факт, имеющий отношение к его общественной деятельности, может и должен раскрываться. В этой области допустимы любые вопросы, если он сам или его пресс-секретарь не попросят о чем-то не упоминать из личной жизни. Впрочем, иногда грань между личным и общественным весьма условная. Но у меня был такой момент, когда, готовясь к эфиру с известным предпринимателем, я наткнулся на информацию о том, что его сын причастен к бандитской группировке. Задавать об этом вопрос или нет? Вроде и приглашенный в студию уже немолодой и заслуженный. Жалко обижать. С другой стороны, такие сведения - в какой-то степени общественное проявление человека. Это пограничный случай. В личную же сферу, которая не пересекается с публичной, вторгаться можно только с согласия гостя. Нельзя работать и в жанре провокации: обвинить и обозвать интервьюируемого, чтобы вывести его из себя. В таком состоянии и самый непроницаемый собеседник начнет раскрываться.

РГ: Кстати, о псевдоинтеллектуалах. Собчак так назвала свою визави. А это не приговор нашей журналистике?

Корзун: Наступление псевдоинтеллектуалов? Не думаю, что это признак нашего времени. Всегда была эта тенденция. То, что нынешняя журналистика становится менее знающей, это правда. С другой стороны, я всегда считал, что "помощь зала" - слушателей, это великая вещь. Даже у самого большого знайки-ведущего всегда найдется кто-то, кто слушает его в данный момент и знает по этому вопросу больше. Не нужно делать вид, что "круче" тебя нет. Попроси помощи у своего слушателя, в этом нет ничего стыдного. Вопрос философский: ведущий программы должен быть специалистом в своей области или дилетантом? Мой идеал - журналист-дилетант, который умеет анализировать информацию, понимать, что правда, а что ложь, даже в том, что он знает не особенно глубоко, и быстро находить в книгах и Интернете недостающие сведения. Тогда он будет представлять интерес для большинства аудитории. Не нужно говорить с театралами или докторами на их птичьем языке. Однако люди без интеллектуального "бэкграунда", без хорошего и качественного образования в журналистике мне неинтересны. Я их не смотрю и не слушаю.

РГ: Как вам кажется, а почему "пипл хавает" словесную драку с приемами "ниже пояса" типа упоминания "критических дней"?

Корзун: Чтобы говорить в эфире о серьезных политических и социальных дискуссиях, надо как минимум, чтобы они были в обществе. Поскольку их нет, каналы предоставляют слушателям то, что разрешено - "зрелища".

РГ: Во время скандального эфира дамы общались то на "ты", то на "вы". В этом есть какая-то неопрятность. А ваши критерии, когда можно "расслабить галстук" и сказать: "А помнишь, Вов..."?

Корзун: Со своими гостями я всегда на "вы". Если это не школьный друг, конечно. Но меня никогда не смущал и разговор на "ты" в журналистской среде или в тусовочной. Кстати, панибратствовать себе позволяют чаще не журналисты-ведущие, а гости. Особенно те, кто общается в стилистике советской номенклатурной верхушки.

Елена Новоселова "Российская газета" - Федеральный выпуск №4710 от 18 июля 2008 г.
Фото: Майорова Юлия 




20.07.2008 г. - 5729 - Прислать свою новость!







OnAir.ru

При полном или частичном использовании материалов активная индексируемая ссылка на сайт OnAir.Ru обязательна! Портал работает на PortalBuilder2 R5 HP.Свидетельство на товарный знак №264601, №264991 Российское агентство по патентам и товарным знакам.

Условия использования - Политика конфиденциальности - О защите персональных данных

- Мобильная версия сайта