«Дочка» РЖД выплатит более 1 млн руб за исполнение песен в плацкартных вагонах

Суд по интеллектуальным правам отклонил жалобу АО «Федеральная пассажирская компания» (дочерняя структура РЖД) на решение о выплате Российскому авторскому обществу (РАО) 1,14 миллиона рублей компенсации за нарушение исключительного права правообладателей при исполнении в плацкартном вагоне поезда 57 песен, говорится в постановлении суда.

Компания обжаловала в кассационной инстанции решение арбитражного суда Москвы от 10 октября и постановление апелляции от 30 декабря 2019 года.

Это дело рассматривается повторно. Суд по интеллектуальным правам (СИП) 23 мая 2019 года отменил акты нижестоящих судов по этому делу и отправил его на новое рассмотрение.

Компания обжаловала в СИПе решение столичного арбитража от 22 августа 2018 года, который удовлетворил иск РАО. Тогда первая инстанция согласилась с доводами истца, оценившего каждое бездоговорное публичное проигрывание песни (произведения) в вагоне поезда ответчика в 20 тысяч рублей.

Апелляционный суд 10 декабря 2018 года оставил решение первой инстанции без изменения.

Как установлено судом, с 28 марта по 27 апреля 2017 года в помещениях вагонов, перевозку пассажиров в которых организует Федеральная пассажирская компания, представителем ВОИС/РАО был зафиксирован факт неправомерного использования 57 музыкальных произведений, входящих в репертуар истца.

Арбитраж 22 августа 2018 года посчитал, что лицом, ответственным за осуществление публичного исполнения произведений в указанных помещениях, является ответчик. В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ публичное исполнение произведения — это представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи.

В решении от 22 августа 2018 года говорится, что для правомерного использования указанных в исковом заявлении произведений ответчику следовало заключить лицензионный договор с РАО. Поскольку Федеральная пассажирская компания лицензионный договор с РАО не заключала, авторское вознаграждение не выплачивала, указанные в иске произведения были использованы незаконно.

Суд считает, что записанные на DVD-диски видеозаписи являются надлежащими доказательствами и подтверждают факт нарушения ответчиком исключительных прав авторов на музыкальные произведения.

Фиксацию фактов нарушения исключительных прав авторов на произведения проводили представители Всероссийской организации интеллектуальной собственности (ВОИС), действующие на основании доверенностей. Ведение видеосъемки представителями ВОИС, а не РАО, не означает, что сделанные ими видеозаписи являются ненадлежащими доказательствами, поскольку представители ВОИС не нарушили нормы закона, отметил арбитраж.

По информации суда, между РАО и ВОИС было заключено соглашение о сотрудничестве и взаимодействии от 1 марта 2017 года, которое предполагает сотрудничество сторон при сборе доказательств, подтверждающих нарушение прав авторов, исполнителей и изготовителей фонограмм. Кроме того, довод ответчика о редактировании видеозаписей является голословным, он не подтвержден доказательствами, говорится в решении.

Утверждение ответчика о том, что видеосъемка 28 марта 2017 года проводилась в темноте при отсутствии света, а потому не позволяет установить источник звука, не соответствует, как считает арбитраж, действительности.

Суд в решении 22 августа 2018 года указал, что в отдельные периоды (в пояснениях истца приведена соответствующая таблица) на видеозаписи отчетливо виден вагон поезда дальнего следования и колонка, из которой идет звук музыкальных произведений. При ведении видеосъемки представителем ВОИС «при свете и при темноте динамика звука одна и та же, а потому в обоих случаях звук исходит из одного и того же источника». Таким образом, видеозаписи подтверждают, что источником звука при воспроизведении музыкальных произведений является колонка централизованной системы оповещения в поездах дальнего следования, а не какие-либо иные устройства, отметил арбитраж.