"Довіра" без "Свободы"

Glavred.info - Независимое аналитическое агентство
Александр Михельсон, "Главред", 16 февраля 2004 г.

17 февраля на украинском FM исчезнет "Свобода". Решение об этом принято не судом и не Нацсоветом по телерадиовещанию, а собственниками частоты. Свою точку зрения высказывают представитель "Свободы" Джеф Тримбл и генпродюсер "Довіри" Сергей Кичигин.
После того, как ТРО "Довіра", на частотах которой выходит украинская "Свобода", сменила собственника, новый менеджмент решил убрать "американский радиоголос" из эфира. В письме, подписанном замгенпродюсера "Довіри", "Свободе" сообщалось, что ее программы не соответствуют разрабатываемой новой концепции "Довіри-FM", которая предусматривает превращение радио в прибыльный проект, ориентированный главным образом на молодежь.
В то же время украинские оппозиционные партии выступили с критикой этого решения, назвав его "политическим заказом". Обеспокоенность закрытием "Свободы" уже выразили Международная федерация журналистов и посольство США, этот вопрос был также поднят в Сенате США сенатором Беном Кэмпбеллом, сопредседателем Хельсинкской комиссии.

Справка. "Радио Свободная Европа / Радио Свобода" ("Radio Free Europe / Radio Liberty") – основано как одно из подразделений американской организации "Национальный комитет за свободную Европу" (1948 г.). Первая программа "Свободной Европы" вышла 4 июля 1950 года. Предназначавшееся поначалу только для социалистических стран Восточной Европы, вещание вскоре было перенесено на сам СССР. Первая программа на русском языке, положившая начало собственно "Радио Свобода", вышла 1 марта 1953 г.
В течение первого периода существования радио на него в США ежегодно собиралось всего около 1 миллиона долларов пожертвований. Только в 1967 американская пресса выяснила, что на самом деле "РСЕ/РС" финансируется ЦРУ. Президент Линдон Джонсон при поддержке Конгресса провел решение, согласно которому государственное финансирование радио сохранялось, но должно было стать прозрачным. С этого времени до 1976 года радио претерпело ряд реорганизаций, которые привели к сведению РСЕ и РС в одну частную неприбыльную компанию, финансируемую Конгрессом и контролируемую советом директоров, которых назначает президент США.
После "холодной войны" первое бюро "РСЕ/РС" открылось в Будапеште (1989), затем – в Праге и Варшаве. В 1991 г. назначенная президентом США комиссия решила, что радио должно продолжать вещание, несмотря на исчезновение в Европе советской власти, хотя финансирование было урезано Конгрессом в несколько раз.
Украинская редакция "Радио Свобода" находится в Праге, в здании бывшего чехословацкого парламента, согласно предложению, сделанному американской стороне в 1994 г. чешским президентом Вацлавом Гавелом. Сегодня "Свобода" вещает в Украине в общей сумме 5 часов в день, ее передачи не реже раза в неделю слушают 5, 5 % украинцев (данные на ноябрь 2002 г.). Передачи выходят только на украинском языке. В августе текущего года украинская служба "Свободы" отмечает 50-летие со дня основания.

Как полагает украинская оппозиция, нынешний случай с "Радио Свобода" является еще одним свидетельством "зачистки информационного пространства накануне выборов", проводимого властью. В этом ряду называются, в частности, недавнее решение суда о закрытии газеты "Сільські вісті" за разжигание межнациональной розни, а также слушающийся в Высшем арбитражном суде иск главы телекомпании "TV-Табачук" Вадима Табачука по поводу якобы незаконного получения "5 каналом" лицензии на вещание от Нацсовета по телерадиовещанию. Все перечисленные СМИ в той или иной мере симпатизируют оппозиции. В то же время, нельзя не отметить, что во всех случаях действия их оппонентов являются законными, а сами эти оппоненты формально никак не связаны с исполнительной властью.
В случае со "Свободой", впрочем, юридическая сторона дела неоднозначна. На пресс-конференции в Киеве представитель "Свободы" заявил, что "Довіра" своим решением нарушила условия контракта, и это может стать предметом рассмотрения в суде. В то же время Сергей Кичигин, имя которого упоминают в связи с «политической расправой» над "Свободой", утверждает, что он только составил рекомендации, которые руководство "Довіри" реализовало по своему усмотрению. Ниже – расшифровка наиболее интересных вопросов и ответов пресс-конференции "Свободы" и ответы Сергея Кичигина в эксклюзивном интервью "Главреду".

Джеф Тримбл, директор политики и стратегического планирования «Радио Свободная Европа / Радио Свобода»:
Я хотел бы особо подчеркнуть, что украинская служба «Радио Свобода» много работала над тем, чтобы наши программы соответствовали формату «Довіри». Не далее чем в ноябре представители «Довіри» приезжали в наш офис в Праге, где мы разговаривали именно об улучшении формата программ. В течение всего времени нашего сотрудничества «Радио Свобода» всячески содействовало «Довірі» при возникновении сложностей с украинскими официальными лицами, в частности, что касается лицензий на вещание. Представьте себе шок и растерянность, которые мы ощутили, получив письмо от руководства «Довіри» о том, что нам с 17 февраля отказано в эфирах.
Я не хотел бы комментировать содержание этого письма. Отмечу, однако, что контракт с радио «Довіра», согласно которому осуществляется вещание «Радио Свобода», предусматривает, что любая из сторон при желании произвести существенные изменения в работе должна предупредить об этом другую не менее чем за 30 дней. Это условие контракта не было выполнено новым руководством «Довіри». Кроме того, упомянутый контракт подписан не с «Радио Свобода», которое не является субъектом отношений с «Довірою». Контракт подписан с американской стороны государственной компанией IBB, или «International Broadcasting Bureau» («Международное бюро по теле- и радиовещанию». - Авт). Таким образом, «Довіра» не только нарушила условия контракта, но и обратилась с уведомлением не по адресу.
Кроме того, прозвучавшие в письме заявления о том, что «Радио Свобода» уменьшает аудиторию «Довіри», не могут быть правдой. Наоборот, во время нашего вещания наблюдается 30% рост количества слушателей, опросы аудитории показывают рост интереса к нашим программам. К сожалению, руководство «Довіри», несмотря на наши многочисленные просьбы, не вышло с нами на связь, чтобы обсудить эти проблемы. Поэтому мы можем сделать вывод, что изложенные в письме причины решения не являются истинными. И что это, возможно, политическое решение, направленное против демократии, свободы слова и «Радио Свобода». Тем более что давление на себя «Радио Свобода» ощущает не в первый раз с 1991 года, хотя ранее мы всегда сотрудничали с «Довірою» в целях противодействия этому давлению.

Господин Тримбл, вы говорили о нарушении контракта со стороны «Довіри». Намерены ли вы обращаться в суд в Украине либо за ее пределами?
Любые юридические действия против «Довіри» в данном случае не являются прерогативой «Радио Свобода». Как я уже говорил, контракт заключен не с «Радио Свобода», а с IBB. Я уверен, что Бюро каким-то образом отреагирует на происходящее.
Я, со своей стороны, надеюсь на встречи с украинскими официальными лицами. Увы, поскольку я был проинформирован о ситуации совсем недавно, я не могу сказать вам, состоятся ли такие встречи, когда и с кем именно.

На какие еще частоты, кроме предоставляемых «Довіра-FM», может рассчитывать «Радио Свобода»?
Сейчас «Свобода» выходит также на ограниченном числе станций, не относящихся к сети радио «Довіра». Второй возможностью являются компании, которые уже транслируют программы международных радиостанций, например, «Голос Америки». Который, кстати, выходит и на украинском государственном радио. Наконец, мы ведем переговоры со станциями в некоторых городах, которые покрывает сейчас «Довіра».
Хотя, конечно, гораздо лучше иметь одного партнера. В том числе и с точки рения взаимодействия с властью. Если же у нас будет много партнеров в регионах, то на большинство из них смогут давить местные органы власти.
Мы транслируемся со спутников, наш сигнал не кодирован и все, что нужно – это купить антенну. Мы также выходим в Интернет, хотя, насколько мне известно, в Украине пока не очень много его пользователей. Кроме того, мы, разумеется, выходим на коротких волнах. Не исключено, что нам придется, как в советское время, выходить на УКВ-частотах. Здесь, в бывшем СССР, многие еще помнят, что это такое. Хотя, конечно, большинство людей слушают FM, и нам бы очень не хотелось терять эти частоты. В крайнем случае, мы не исключаем вещания со станций, которые находятся за пределами Украины.

Вы говорите, что в последнее время «Радио Свобода» ощущает давление со стороны украинских властей. Нельзя ли привести хотя бы пару примеров? Испытывает ли «Радио Свобода» подобные проблемы в других странах?
Я не уверен, что готов исчерпывающе ответить на этот хороший вопрос. Поскольку я не уверен, что помню всю историю «Радио Свобода» в Украине – сам я работаю на «Свободе» с 1997 года. Я не готовил специально перечисления случаев конфликтов с официальными лицами Украины и не хотел бы в этой связи совершить ошибку. Но были, например, проблемы с лицензированием «Свободы», и в этой связи – недоразумения с представителями власти в разных городах Украины, где мы вещаем. Были проблемы с Нацсоветом по телерадиовещанию…
Что касается проблем в других странах, то, разумеется, они имели место. В разных странах у нас бывали проблемы с получением лицензий, искусственные экономические трудности, а в некоторых мы даже не смогли открыть свое вещание. Например, в Афганистане. Мне также очень жаль, что сейчас мы не можем вещать на Беларусь, где нас слушают только на коротких волнах.

На какие компромиссы вы готовы пойти с «Довірою» и ее менеджментом, если переговоры состоятся?
Открытая дискуссия является нашим желанием. К сожалению, как я уже говорил, пока что новое руководство «Довіри» не дает оснований надеяться, что такая дискуссия состоится.
В то же время «Радио Свобода» подходит к своему формату достаточно гибко. Так, в Иране наше радио рассчитывает в основном на молодежь. Более того, музыка занимает там важнейшую часть нашего вещания. Я не предлагаю сделать украинскую «Свободу» музыкальным радио, но я хочу на этом примере подтвердить, что мы готовы рассматривать разные возможности. Если, конечно, нам предложат открытую дискуссию.

Сергей Кичигин, главный редактор газеты «2000», генеральный продюсер ТРО «Довіра».

Сергей Александрович, кто именно принимал решение о снятии «Свободы» с эфира «Довіри»?
Решение об исключении «Свободы» из эфира принимало руководство ТРО «Довіра». Кто именно – судить не берусь.

Какова была необходимость этого шага?
Я был приглашен на радиостанцию «Довіра» в качестве продюсера с консультативными функциями. Первый вопрос, с которым обратилось ко мне руководство станции, был прост и закономерен – выявить причины, по которым рейтинг станции падает, и сделать так, чтобы радио слушала широкая аудитория, способная заинтересовать потенциальных рекламодателей.
До того, как дирекция «Довіри» обратилась ко мне с просьбой о консультировании, газета «2000» проводила различные акции совместно с «Довірою» в течение полугода, чего было вполне достаточно, чтобы понять – на радиостанции талантливый коллектив, но станция  малопопулярна. Почему? Это и предстояло выяснить.
Будучи в Киеве, я попросил каждого из сотрудников станции письменно поделиться своим видением того, что мешает ее развитию. Они откликнулись очень заинтересованно, и почти все прислали мне письма, некоторые даже с фотографиями. Письма были очень искренними.
После прочтения не требовалось даже анализа: вывод напрашивался только один – радио губит пропасть между форматами «Довіри» и «Свободы». И это было неизбежно с самого начала, поскольку задачи, решаемые двумя радиостанциями, практически во всем разнятся. Кроме того, «Свободе» было отдано лучшее время, что еще больше усложняло ситуацию для самой «Довіри». На днях представитель «Свободы» заявил, что, когда они были в эфире, число слушателей возрастало на 30%. Но, во-первых, повторю, это было лучшее время, а во-вторых, возрастало число слушателей «Свободы» (если эти данные точны), что никакого отношения не имело и не имеет к радио «Довіра». Заметьте, «Довіра» - хозяин канала (!) даже не берется в расчет в данном случае.

Требовалось именно снять «Свободу» с эфира?
До тех пор, пока «Свобода» была бы в эфире «Довіри» в прайм-тайм, эта украинская станция скользила бы в рейтинге вниз. Меня просили найти главную причину, она было на поверхности и мы нашли ее всем коллективом. И этого мнения я твердо придерживаюсь и сейчас – в тех условиях у «Довіри» перспективы были весьма не оптимистичными. Честно говоря, у руководства станции и ее хозяев было всего три выхода – или просить «Свободу» сделать более гибким свой формат, или самим уйти из этого эфира, или прекратить сотрудничество со «Свободой». Руководство станции выбрало последний вариант.
Но хочу несколько слов сказать и о формате. Информация о таком варианте некоторыми СМИ комментировалась весьма недоброжелательно – мол, «Свободу» хотят заставить вещать в «молодежном формате», заставить ее отказаться от публицистики и новостей. Но, конечно, это абсолютно не так.

Сейчас это вещание идет с 20.00 до 23.00 – три долгих часа. Неужели нельзя было подумать о трех часовых или шести получасовых передачах? Это явно придало бы вещанию динамизм, и даже могло бы сблизить аудитории двух радиостанций. Обсуждались ли эти вопросы с представителями «Радио Свобода»?
Я предложил руководству «Довіри» провести переговоры по данному вопросу. Думаю, однако, что причиной принятого им конкретного решения, вероятно, было разочарование в том, что их более ранние попытки наладить диалог с руководством «Свободы» не материализовались в какой-то определенный результат.

Руководство «Свободы», однако, утверждает, что именно «Свобода» хочет диалога, а поскольку его нет, то за решением о снятии их программ с эфира может крыться политический подтекст.
Заявления о политическом характере этого решения, о которых Вы говорите, были сделаны разными людьми и в разной манере. И даже с разной целью. Есть и искреннее сожаление, есть и непонимание, есть, безусловно, и традиционная политическая борьба. Безусловно, это событие не могло не быть резонансным, но жаль, однако, что такого единодушия мы не замечаем, когда речь идет о каких-то несправедливых действиях в отношении отечественных СМИ. Я, к сожалению, давно усвоил ту истину, что отношение к свободе слова в украинском политикуме очень избирательно. Удивительное единодушие и подчеркнуто сильные демарши со стороны ряда украинских оппозиционных политиков в данном случае я все же объяснил бы тем, что речь идет именно об американском СМИ.
Еще раз подчеркну, что совершенно не могу согласиться с тем, что это решение носило политический характер. Мне кажется, что Вам имело бы смысл побеседовать с сотрудниками радио «Довіра», чьи письма я цитировал в письме на имя директора ТРО и с содержанием которого, я думаю, Вы знакомы. И услышать непосредственно от этих, в основном молодых, людей, что побудило их так единогласно оценить практику  сотрудничества  с радио «Свобода» в общем эфире. Даже если на минуту  допустить, что все они как один неправы, в любом случае, очевидно, что причины, по которым они занимают такую позицию, не имеют ничего общего с политикой. Они защищают собственные корпоративные интересы. Почему мы должны соглашаться с мнением некоторых представителей оппозиции или сотрудников посольства США и абсолютно игнорировать мнение украинцев, непосредственно работающих на «Довірі»?

Но проблемы, пусть и вполне объяснимые, возникают почему-то только у СМИ, занимающих критическую позицию по отношению к власти. В последнее время это – случаи с «Сільськими вістями», суд по поводу лицензии «5 канала», проблемы на «Радио Рокс», транслирующем заседания парламента и передачи «Громадського радіо»…
Мне кажется, это объединение неправомерно. Начну с «Сільських вістей». Наша позиция в отношении проблем вокруг этой газеты была изложена в публикациях в «2000». И я продолжаю считать, что такова должна быть естественная позиция любого уважающего себя и других человека.
Что же касается «5 канала» и «Радио Рокс», то я, к сожалению, недостаточно хорошо осведомлен с тем, что же происходит в данном случае. Если у них есть именно те проблемы, о которых Вы говорите, это очень огорчительно. «Радио Рокс» я знаю меньше, а вот на «5 канале» я принимал участие в одной из передач с Шевченко, и мне очень понравился доверительный, откровенный и – подчеркну – доброжелательный тон передачи и уровень работы ведущего. Если им есть что сказать по поводу тех событий, о которых Вы говорите, я считаю своим долгом пригласить их на страницы нашего бюллетеня «Свобода слова».
Но в любом случае, очевидно, что спектр СМИ не исчерпывается теми, которые мы только что назвали. Он гораздо шире и некоторые из них вполне успешно развиваются, о чем свидетельствуют, например, результаты подписки на 2004 год.

«Радио Свобода» в последнее время подвергалось критике, как и другие СМИ, финансируемые Западом, за якобы вмешательство во внутренние дела Украины. Каково в этом смысле ваше личное отношение к этому радио и прочим «зарубежным голосам»?
С одной стороны, я приветствую ту тематику, которой они посвящают свои передачи, их политическую позицию с точки зрения либеральных ценностей. С другой стороны, на мой взгляд, они отстают в развитии форм подачи этой информации. В данном случае это просто мнение радиослушателя. Так мне кажется, возможно, я ошибаюсь. И хотя в освещении событий последних дней вокруг самой «Свободы» радиостанция частично отошла от принципов объективности в подаче материала, чисто по-человечески я могу понять ее сотрудников.
Хочу напомнить, что в 1996 году именно возглавляемое мною ЗАО «Киевские ведомости» стало первой организацией в Украине, которая пригласила в эфир нашей радиостанции «ВВС». «ВВС» вещало на тех же принципах, что и «Свобода» в эфире «Довіри» до последнего времени, но с самого начала в совершенно ином формате. Я хорошо помню, какими интересными были  и переговоры в Лондоне,  и встречи в Киеве.
Но я думаю и о другом. В то время независимый демократический эфир был в Украине еще в зачаточном состоянии. Но сейчас принципиально иная ситуация, и, может быть, ощущение собственных возросших возможностей и опыта позволяют уже украинским радиовещателям смотреть на западных коллег не только как на «старших братьев», но уже и как на конкурентов, что пробуждает естественное стремление к большему информационному суверенитету.