А. Оганесян: "Критическая масса изменений требует нового закона"

Газета. GZT.ru, 30.07.2004

Армен Оганесян, председатель вещающей на за рубеж станции "Голос России", считает, что новый законопроект о СМИ должен обеспечить теле- и радиовещателям России возможность перехода из разряда государственных в общественные. Он полагает, что подобный тип вещания, характерный для всех демократических государств, неизбежен и в России. О своей позиции по отношению к законопроекту о СМИ Армен Оганесян рассказал обозревателю ГАЗЕТЫ Наталии Ростовой.

"Не набрался смелости платить за вход 15 тысяч долларов"

- Как вы считаете, новый закон о СМИ нужен?
- Думаю, нужен. В области СМИ накопились изменения и в отношениях внутри цеха, и в отношениях с новой, нарождающейся средой в области технологий. Эта критическая масса изменений требует нового законодательства. Я не являюсь членом Индустриального комитета: пока не набрался смелости платить за вход 15 тысяч долларов. Но надо сказать спасибо комитету, который взял на себя очень непростую инициативу. Ведь нынешний закон о СМИ мы часто ставим в пример как либеральный и демократичный, и, как я понимаю, был большой риск вызвать недоумение тех, кому существующий закон нравится.

- Вам не кажется, что закон должен регулировать права и обязанности журналистов?
- Не только журналисты, но и потребители СМИ, их продукта, неизбежно будут вовлечены в процесс дискуссии. СМИ - такая сфера, что они никогда не смогут выработать закон о самих себе, не прислушавшись к мнению потребителей. Надо было психологически готовить себя к тому, что эта тема выйдет из узкого профессионального круга и станет предметом дискуссии. Что сейчас и происходит, в частности, в ГАЗЕТЕ.
Вторая проблема состоит в том, что нужно понять, как другие законы, регулирующие, скажем, деятельность юрлиц, будут накладываться на проект закона о СМИ.

- Вас устраивает новый проект?
- Из положительных моментов я бы выделил новые, более четкие положения по поводу лицензирования, введение нового порядка перерегистрации в случае изменения владельца СМИ. Детально прописана роль суда, и таким образом предотвращаются волюнтаристские решения со стороны власти. Положения об эротических изданиях более разработаны. Увеличение срока действия вещательной лицензии до 10 лет - плюс, но эту норму я бы ввел только для общероссийских, сетевых, или крупных межрегиональных каналов. Для местных городских станций такой срок избыточен. Положительным мне кажется то, что в проекте сохранились важные нормы и гарантии для журналистов - например, право сохранять конфиденциальность источников информации.

"Абсолютной свободы скрытия источников не существует"

- В интервью ГАЗЕТЕ главный редактор "Эха Москвы"Алексей Венедиктов говорил, что видел положение проекта, согласно которому источник информации может быть раскрыт не только по решению, но и по запросу суда.
- Дело в том, что это отражает международные нормы. Абсолютной свободы сокрытия источников в определенных условиях - например, когда произошел теракт - не существует. Весь вопрос состоит в том, кто обязан предоставить эту информацию. Нынешний закон прописывает, что это должна делать редакция, а в отношении журналистов этой нормы нет. Это те тонкости, над которыми мы тоже бились на рабочей группе Совета Европы по законодательству о СМИ.

- Вы подчеркиваете, что ограничения происходят в определенных условиях. Но, по словам Венедиктова, в проекте, который находится в администрации президента, поправки в проект таких условий не предполагают.
- Что могу сказать точно: в официальной версии проекта этого положения я не видел. Международным нормам в принципе отвечает статья о конфиденциальности информации. Более проработано положение о праве на опровержение. Словом, в проекте мне нравятся те положения, которые либо просто упоминались в старом законе и не имели подробного раскрытия, либо вовсе отсутствовали.

"Коммерческое телевидение вовсе не единственный признак демократии"

- То есть вам кажется, что в проекте в целом больше положительных моментов?
- Положительных много, а отрицательные - очень существенные. Негативную оценку у меня вызывают противоречивые положения, которые касаются будущего государственных СМИ. Государство может оказывать поддержку только тем изданиям, которые печатают нормативные акты. А если «Российская газета» будет публиковать еще и разные комментарии и оценки? Думаю, понятие государственных СМИ в проекте представлено очень узко.

- В чем именно?
- Важно, чтобы постепенно осуществился плавный переход от государственных к общественным СМИ. Для этого нужно обрисовать перспективу. Ведущие российские теле- и радиоканалы являются членами Европейского вещательного союза, куда входят все флагманы общественного вещания Европы - английская BBC, немецкие ARD, ZDF, итальянское RAI, французское телевидение и радио. Коммерческое телевидение вовсе не единственный признак демократии. А общественный формат вещания неизбежен и для России.
Первый канал, например, по форме очень напоминает общественное ТВ. Я имею в виду их аналог попечительского совета, в который входят представители разных общественных и государственных структур. А по вещанию на общественный канал больше похожа ВГТРК. Она более «широковещательная» (от англ. broadcasting, т.е. «широкое вещание»), как того и требуют принципы общественного ТВ. Это коммерческое телевидение и радио могут быть рассчитаны на целевую и даже нишевую аудиторию, но на общественных должны быть и спорт, и культура, и политика, и публицистика. Однако одно из последних исследований ВЦИОМ показало, что ожидания аудитории относительно образовательных программ нашими СМИ не удовлетворены - их должно быть втрое больше, передач по культуре и искусства - вдвое.

- А в чем ВГТРК - более общественный канал, чем Первый?
- ВГТРК больше времени уделяет разностильным, разноплановым передачам. Вы можете посмотреть фильм «Идиот», тут же - «Аншлаг» или какое-то серьезное документальное кино. Зато у ВГТРК более жесткая административная вертикаль.

- А если вернуться к законопроекту?
- В нем есть явные противоречия. Одна норма дает максимум прав для владельцев, в другой - права государства как владельца СМИ сужаются. И нет ни одной нормы, касающейся того, что можно выступить совладельцем государственных СМИ. А ведь, судя по мировому опыту, смешанная форма собственности в СМИ очень распространена.

Вводятся новые, шопенгауэровские термины

- У вас есть претензии к проекту помимо этих?
- Есть в проекте и такие слабые места, как введение новых понятий наподобие прямо-таки шопенгауэровского термина «автономия воли» в отношении прав владельцев. Более серьезный - «информационные ресурсы» - никак не расшифровывается. В проекте появляется большая надстройка над журналистом в виде вещателя, издателя, владельца, и журналисты, несомненно, почувствуют это в своей работе. Думаю, права журналистов в отношении этих субъектов должны быть более четко прописаны. Нужно прописать и права редакции - например, в случае, если она захочет выступить совладельцем или владельцем издания.
Но есть одна норма, которой я в мире не встречал: права иностранных журналистов приравниваются к правам отечественных. В международных же нормах все преференции даются «своим». До недавнего времени иностранные журналисты имели большие преференции у наших чиновников. Эта практика изменилась не слишком. Знаю лишь, что департамент информации и печати МИДа принципиально решил, что первичная информация предоставляется российским журналистам.

- В чем могут проявляться ограничения в работе иностранных журналистов?
- В разных странах это обставлено по-разному: в вопросах доступа к информации, в преференциях власти или даже в перемещении по территории страны пребывания и за ее пределы. Иностранные журналисты не могут быть равными местным хотя бы потому, что не являются гражданами России.

"Попробуйте купить CNN"

- Проект очень серьезно ограничивает иностранный капитал в области участия в СМИ. Вы считаете это нормальным в XXI веке?
- Иностранный капитал ограничивают всюду. Попробуйте купить CNN, и у вас ничего не получится. Нормы, запрещающие участие иностранцев в вещательных СМИ в США, - самые жесткие. Вам просто не дадут частоту - эта норма официально регулирует работу FCC - лицензионного органа. Но забудем про политику. Если исходить из рыночной позиции, то можно представить, как российский капитал вступит в неравные условия борьбы с иностранным. Да, американские медиамагнаты Тэд Тернер и Руперт Мэрдок вели здесь переговоры о возможности покупки СМИ в России. Однако общественные ожидания не соответствуют тому, чтобы ведущий национальный канал, например, принадлежал иностранцу.

- Какая разница зрителю - иностранный у канала владелец или российский?
- Никакой. Но, если об этом он узнает из прессы, то реакция зрителя будет такой: а почему не наши?

- То есть эту норму в отношении телевидения, которая появилась во время борьбы с Гусинским, нужно мало того что оставить, так еще и ограничить иностранцев во владении радиостанциями?
- Такие ограничения есть во всем мире. Если это только не Euronews, который вообще не находится под национальным флагом какой-либо страны, а управляется международным консорциумом. Но если даже ограничения для иностранных граждан и организаций на владение не прописаны в законах разных стран, то неформальный протекционизм действует неумолимо, и гораздо жестче, чем на российском рынке СМИ. Здесь очень много интересов - и политических, и экономических, и в части рекламного бизнеса. Возникают закономерные вопросы и об обеспечении информационной безопасности, которые сегодня беспокоят все ведущие страны.