В России все меньше свободы слова?

Rbcdaily.ru, 01.10.2004
Анна Попова

Участники рынка масс-медиа, правозащитники и социологи говорят о том, что в России становится все меньше свободы слова

На этой неделе, выступая в эфире радиостанции «Эхо Москвы», президент Национальной ассоциации телерадиовещателей (НАТ) Эдуард Сагалаев заявил, что в российских средствах массовой информации, и прежде всего на телевидении, существует цензура, а свобода слова постепенно заменяется пропагандой. По его мнению, давление власти на СМИ приводит к тому, что последние, опасаясь каких-либо репрессий, все чаще используют самоцензуру. Его точку зрения разделяют и другие участники медиарынка, а также правозащитники. На их взгляд, происходящее со СМИ можно назвать дорогой в тоталитаризм, которая приведет к еще большему отдалению власти от обычных людей и повсеместному «внедрению» в сознание новой, удобной для верхов, реальности. При этом, что интересно, большинство россиян вовсе не против цензуры.

На «Эхе Москвы» г-н Сагалаев обсуждал итоги Национального телевизионного конкурса «ТЭФИ-2004». Как известно, в этом году среди награжденных оказались передачи, которые уже не выходят в эфир. Среди них «Красная стрела», ток-шоу Савика Шустера «Свобода слова», также статуэтку получил Леонид Парфенов, чей проект «Намедни» прекратил существование, когда ведущего уволили в связи с нарушением трудового договора, который обязывал его «поддерживать политику руководства телекомпании». Незадолго до раздачи наград выяснилась и еще одна подробность: телеакадемики составили декларацию о несвободе слова. Ее подписали более 30 человек, но официально обнародована она так и не была. Однако именно этот текст вновь заставил говорить о происходящем в СМИ. «Российское телевидение сегодня несвободно. Вместо оперативной и объективной информации нам пытаются навязать официоз. Вместо свободных дискуссий – пропаганду. Фактически на телевидении установлена цензура и, что еще хуже, – запретами на профессию и ликвидацией некоторых программ – самоцензура, – пишется в декларации. – Ограничение права граждан на информацию и ущемление свободы слова неприемлемы для нашего общества. Мы уже проходили и знаем, к каким последствиям это привело». Известно, что под этим заявлением поставили свои подписи Эдуард Сагалаев, Владимир Познер, Светлана Сорокина, Александр Роднянский, Евгений Киселев. Однако потом президент Российской телеакадемии г-н Познер «назвал ошибкой попытку ряда телеакадемиков привнести политику в профессиональные дела».

Впрочем, декларация стала уже секретом Полишинеля: о том, что сегодня происходит в российских СМИ, известно и без этого. Чего стоят хотя бы постоянные попытки законодательно ограничить свободу слова. Причем, если в прошлом году депутаты предлагали ввести цензуру на «взрослые» передачи и фильмы, провоцирующие насилие, то события в Беслане привели к предложению внести на рассмотрение поправку в закон «О СМИ», которая бы запретила распространять данные о теракте с захватом заложников и операции по их освобождению до момента ее завершения. Но вполне очевидно, что цензура в СМИ существует и сейчас, без подобных поправок. «Свобода слова в СМИ закрыта, – сказал RBC daily президент Фонда защиты гласности Алексей Симонов. – Это произошло в момент огосударствления телевидения. Да, в газетах ситуация легче, но далеко не всегда». На взгляд г-на Симонова, в данной ситуации важны два момента: насколько нужна населению объективная информация о его жизни и как СМИ сегодня выполняют свои непосредственные функции. «Я считаю, что россияне уже готовы ограничиться той информацией, которую им преподносят, – прокомментировал он. – Что касается СМИ, то мало кто действительно выполняет свои функции, и причин тому несколько. Мы слишком далеко вперед забежали с компроматами и информационными сливами – население стало равнодушным ко всему этому. Но есть и другое, с чем связано беспокойство Эдуарда Сагалаева – с ощущением от журналистики, которую низвели до способа зарабатывания денег».

Эдуард Сагалаев действительно говорил об этом, подчеркивая, что растет самоцензура журналистов, которые опасаются возможных репрессий за ту или иную информацию. «Новое в этой ситуации – именно самоорганизация цензуры, – сказал RBC daily главный редактор журнала «Индекс. Досье на цензуру» Наум Ним. – Это самое страшное, это – путь в тоталитаризм. Ведь не надо даже вводить институт предварительной цензуры – СМИ сами все делают, чтобы их не закрыли». Вместе с тем, по словам г-на Нима, государство сегодня нуждается в создании потока позитивной информации о российской действительности. «СМИ сейчас осуществляют несвойственную для себя функцию – не отображают, а создают реальность, – считает он. – Но все это приведет лишь к увеличению насилия в обществе».

Примечательно, что в самом обществе поддерживают введение цензуры. Например, минувшим летом исследовательский холдинг ROMIR Monitoring опубликовал данные, согласно которым большая часть населения России выступает за нее. 32% считают эту меру обязательной, 39% сказали, что цензура скорее нужна, 18% – скорее не нужна, и лишь 9% полагают, что ограничения не нужны. Правда, параллельный опрос среди журналистов показал не менее интересные результаты. Необходимость цензуры в СМИ признают 6% журналистов, 34% считают, что цензура скорее нужна. Вариант «скорее не нужна» выбрали 35% респондентов, еще 22% опрошенных отрицают необходимость цензуры в СМИ. «Дело в том, что само понятие цензуры по-прежнему воспринимается людьми по-разному, – сказал RBC daily глава ROMIR Monitoring Андрей Милехин. – И как директивная мера, и как внутренняя. Кроме того, у СМИ еще не сформировались самоограничения, и потому многое в них вызывает раздражение. Ведь сейчас криминальный сериал сменяет не менее криминальный выпуск новостей, что не может не вызывать отторжения. Поэтому необходимо учитывать позицию граждан: СМИ должны работать на общество».

Сегодня, по словам г-на Милехина, степень доверия СМИ как общественному институту, крайне невелика, тогда как еще десять лет назад они были лидерами. Это можно понять: при всем желании утвердить цензуру, далеко не всем хочется смотреть однообразные новости практически по всем телеканалам. Но, похоже, власть это устраивает, несмотря на то, к чему такая политика может привести. Как считает Наум Ним, в результате «количество скелетов в шкафу у российской власти возрастет настолько, что его дверцы однажды не выдержат».