Федеральный судья США Жанетт Варгас объяснила, почему предоставила компании Cumulus Media предварительный судебный запрет против The Nielsen Company в рамках громкого антимонопольного спора, за которым внимательно следит вся индустрия измерения аудиорейтингов. Полный текст 47-страничного заключения и постановления был опубликован в четверг вечером и показал, что суд усмотрел признаки принуждения со стороны Nielsen и реальную угрозу конкуренции.
Судья пришла к выводу, что Cumulus продемонстрировала высокую вероятность успеха по существу исков, поданных в соответствии со статьей 2 Закона Шермана, а также убедительно доказала риск непоправимого ущерба. В результате суд заблокировал действие так называемой «Сетевой политики» Nielsen на время рассмотрения дела.
В центре спора — вопрос о том, может ли Nielsen ставить доступ к своему национальному продукту радиорейтингов в зависимость от покупки данных о местных рейтингах. Cumulus утверждала, что компания использовала принудительную схему привязки, чтобы сохранить монопольное положение на рынке национальных радиорейтингов и одновременно укрепить доминирование на рынках местных данных. Nielsen, в свою очередь, настаивала, что речь идет лишь о контрактном и финансовом разногласии, а не об антимонопольном ущербе. Суд отказался принять такую трактовку на предварительной стадии, указав, что представленные материалы свидетельствуют об угрозе конкуренции и ограничении осмысленного выбора для радиосетей, которым необходимы полные национальные рейтинги для борьбы за рекламные бюджеты.
Особое внимание в решении судья Варгас уделила тому, что она назвала «конструктивной связью». Когда Cumulus пыталась приобрести только национальные рейтинги, Nielsen либо отказывалась называть цену, либо предлагала стоимость, «настолько завышенную, что это сделало ее экономически нецелесообразной», — по данным суда, примерно в десять раз выше действующей ставки Cumulus. Такое ценообразование, подчеркнула судья, фактически вынуждало вещателей покупать пакеты услуг, которые им были не нужны.
Nielsen остается единственным поставщиком полных национальных радиорейтингов в США. Ее продукт объединяет данные более чем с 250 местных рынков в единый национальный массив, который дважды в год используют рекламодатели и радиосети, включая Westwood One, принадлежащую Cumulus. Поскольку эти данные критически важны для продажи национальной рекламы, любая их утрата немедленно отражается на доходах.
Согласно материалам дела, «Сетевая политика», введенная Nielsen в сентябре 2024 года, использовала эту зависимость. Если вещательная компания не подписывалась на местные рейтинги Nielsen на каждом рынке, где у нее есть станции, данные по этим рынкам исключались из национального продукта. Судья Варгас отметила, что «поскольку продукт Nielsen Nationwide имеет важное значение для продажи рекламы на национальном радио, потеря доступа к полным данным нанесет немедленный и непоправимый ущерб».
В защиту своей позиции Nielsen утверждала, что пакетирование данных необходимо для обеспечения их согласованности, предотвращения «безбилетничества» и компенсации затрат на сбор информации на местном уровне. Суд отверг эти доводы, назвав их «в значительной степени не поддающимися количественной оценке и гипотетическими». По мнению судьи, представленные документы и показания указывают на более прагматичный мотив — «привлечь подписчиков на местных рынках и предотвратить передачу данных сетями обходным путем».
Решение также вписало Сетевую политику в более широкий контекст поведения Nielsen. Суд напомнил о введенной в 2022 году политике «Подписчики прежде всего», из-за которой станции без подписки исключались из отчетов для рекламных агентств. Показания генерального директора Eastlan Майка Гоулда подтвердили, что даже станции, рассматривавшие альтернативные сервисы измерения, чувствовали давление и опасались остаться вне поля зрения рекламодателей.
Вынесенный судебный запрет немедленно приостанавливает действие Сетевой политики и обязывает Nielsen предоставлять национальные рейтинги «на разумных, самостоятельных условиях» до окончания разбирательства. Судья Варгас не стала диктовать конкретные условия контрактов, но ясно обозначила цель — устранить «негативные последствия» «принудительной» структуры, применяемой компанией.
При этом суд подчеркнул, что решение носит процессуальный, а не окончательный характер. Оно не определяет ни окончательную ответственность сторон, ни размер возможного ущерба. Однако постановление задает важный ориентир: на текущей стадии суд счел теорию привязки достаточно обоснованной, чтобы оправдать обязательный судебный запрет на период дальнейшего рассмотрения дела.
12.01.2026
