Роскомнадзор, похоже, не нашел признаков нарушения закона в неоднозначном опросе телеканала «Дождь» о блокаде Ленинграда, из-за которого тот подвергся жесткой критике и даже оказался под угрозой закрытия. Ведомство заявило, что не намерено применять к телеканалу какие-либо санкции, в том числе выносить предупреждение, которое в дальнейшем могло бы стать поводом для прекращения деятельности канала, сообщил РИА «Новости» пресс-секретарь Роскомнадзора Вадим Ампелонский.
Вместо этого Роскомнадзор намерен ограничиться отправкой телеканалу профилактического письма. Его содержание в настоящее время согласовывается, уточнил Ампелонский «Интерфаксу».
Такое письмо будет направлено на телеканал в ближайшее время. «Это письмо не является санкцией. В нем Роскомнадзор как государственный орган лишь выражает неодобрение опросом, который провел канал», — сказал представитель надзорного органа. При этом он напомнил, что два предупреждения от Роскомнадзора в течение года являются основанием для прекращения деятельности СМИ.
Ранее в Роскомнадзоре заявляли, что специалисты ведомства проанализируют ситуацию вокруг опроса «Дождя» и, если будет установлен факт нарушения закона, примут решение о юридической ответственности СМИ и его редакции. В прокуратуре Санкт-Петербурга в свою очередь уже проводят проверку в отношении канала, причем по многим статьям УК РФ, в том числе об экстремизме.
Тем временем именитые правозащитники продолжают выступать в поддержку «Дождя», отмечая, что нападки подобного масштаба на канал необоснованны. Ранее в президентском Совете по правам человека призвали не спешить исключать канал из сеток вещания — по крайней мере до решения Роскомнадзора и суда.
Ко мнению СПЧ присоединилась и старейшая российская правозащитница, руководитель Московской Хельсинкской группы Людмила Алексеева. По ее мнению, критика, высказанная в адрес телеканала, уместна, но его вещание следует сохранить. «Поругали, и хватит… Не дай бог, его выключат. Мне его будет не хватать», — сказала Алексеева в четверг «Интерфаксу».
Между тем в СПЧ в борьбе за «Дождь» решили пойти еще дальше. Правозащитники направили письма в Генпрокуратуру, Роскомнадзор и ФАС с просьбой проверить законность отключения телеканала некоторыми операторами. При этом в СПЧ заметили, что заботятся о соблюдении законных интересов потребителей и оставляют в стороне этическую сторону вопроса, поскольку юридическая оценка не может от нее зависеть. Кроме того, этическую оценку руководители «Дождя» уже дали, принеся свои извинения, отмечают правозащитники.
В то же время размышления на тему этической стороны вопроса не утихают в СМИ и блогах. Мнения весьма различны, например: «Дождь» категорически не прав и должен быть наказан; «Дождь» допустил ошибку, но пожурили, и полно; произошло досадное недоразумение, не стоящее того, чтобы на нем зацикливаться, — высказываются и другие точки зрения. При этом стоит отметить, что обсуждается и одна смежная, но несколько отличная тема. По мнению как некоторых участников рьяных дискуссий на просторах Сети, так и авторов ряда «монологов» в СМИ, в основе разразившегося скандала по факту ничего не лежит. А именно: само обсуждение вопроса «стоило ли сдавать Ленинград?» бессмысленно, ибо «брать» его как будто никто не собирался — есть и такая версия.
Яркой иллюстрацией этого мнения и его объяснением может служить заметка политолога Дмитрия Орешкина в «Ежедневном журнале». Он пишет, ссылаясь на упомянутые в оксфордском энциклопедическом многотомнике «Germany and the Second World War» данные о том, что Гитлер не желал входить в город, не имел такой цели и голову ломал, как бы «сбагрить» его финнам.
«Уже 5 сентября, через 2,5 месяца после начала войны, генерал-полковник Гальдер, глава Генштаба и автор плана «Барбаросса» подводит черту под стратегическими задачами Вермахта на данном направлении: «Наша цель достигнута». Назавтра, 6 сентября, Гитлер выпускает Директиву N 35. Ее смысл прост: если Ленинград будет взят, немцам придется кормить население и нести за него ответственность. Поэтому Ленинград НЕ БРАТЬ», — пишет Орешкин.
Далее, продолжает политолог, встал вопрос, что делать с городом: «Не иголка, чтобы спрятать в стогу военной неразберихи». Не желая иметь обузу, немцы как будто пытались оставить его финнам — «Пусть, что хотят, то и делают. Ответственность с Германии снимается» — но те энтузиазма не проявили, потому было решено следующее, пишет Орешкин.
«Итак, еще раз: осенью 1941г. фашисты на основе директивы N35 и докладной записки от 21 сентября нащупали устраивающее их решение. Ленинград НЕ БРАТЬ. Балтфлот… изолировать; блокаду держать жестко, но экономно. Обстреливать регулярно, но без фанатизма. Активные операции перенести на группы «Юг» и «Центр». Туда же отправить большую часть артиллерии и авиации. Горожане тем временем пусть голодают, мерзнут, умирают», — приводит историческую справку политолог.
То есть, высказывает он предположение, в какой-то момент и для каких-то целей был придуман, по его словам, миф о том, что город ценою жизней именно обороняли, не сдавая врагу. Но на самом деле, считает Орешкин, непосредственного сопротивления наступающему противнику не было, так как, повторяет он, не было и самого наступления. Значит, как следует из заключений Орешкина, бессмысленен и сам вопрос о том, «стоило ли сдавать Ленинград, ради спасения жизней» — брать город все равно не собирались, значит, и спасти таким образом людей едва ли было можно. А значит, если следовать этой логике, весь скандал вокруг «Дождя» фактически не имеет в своей основе смысла.
30.01.2014
