Крым. Открытое письмо "Транс-М радио" к председателю Национального совета Украины по вопросам телевидения и радиовещания

"Шапка загорелась? Интересно на ком?"

Открытое письмо "Транс-М радио" к председателю Национального совета Украины по вопросам телевидения и радиовещания :

Уважаемый господин председатель уважаемого всеми вещателями регуляторного и контролирующего органа !
Возможно Вы удивлены тем, что с Вами публично начинают общаться региональные ТРК, о которых Вы привыкли докладывать на брифингах Нацрады лишь как о нарушителях.
А эти брифинги, как мы видим, проходят в виде одностороннего и  не всегда корректного монолога. Однако диалог между исполнительной и региональной ветвью "четвертой власти", уже становится нормой в многих областях общественной жизни, поэтому было бы неразумным от этой самой жизни отставать и нам. Именно поэтому я и предлагаю обойтись без взаимных укоров, "шапкозакидательства" и "шапковозгорательства", поскольку те , на ком должна гореть шапка, как свидетельствуют последние публикации в печати, решают свои вопросы в Нацраде совсем другим путем - как говорят "без шума и пыли ".
Однако нам с Вами в сложившейся ситуации стоило бы прилюдно, спокойно  и обгрунтовано проанализировать ряд фактов и ответить на ряд вопросов, которые содержит заявление пресс-службы Национального совета от 20.10.2006.

1. "Странным было бы комментировать каждый упрек Национальной раде, учитывая то ,что никаких официальных выводов относительно деятельности симферопольского "Артекса" (позывные: "Транс-М-Радио") Национальный совет не делал и ни единых официальных претензий к вещателю не предъявляла, поскольку этому должно было бы предшествовать по крайней мере рассмотрение соответствующего вопроса на заседании регуляторного органа, после надлежащего изучения документов и материалов. Почему тогда это вопросы раз за разом выплескиваются на страницы газет и в Интернет?"
Заявление пресс-службы Национального совета от 20.10.2006.

Но в таком случае возникает вопрос - что брифинги Нацрады уже не является источником официальной информации? Или Вы утверждаете, что авторы материалов, которые комментировали эти брифинги - все и сразу (а их более чем пятнадцать ) ввели общественность в заблуждение и 27.09.06 и 04.10.06 в адрес "Транс-М радио" не звучали необоснованные обвинения?
Напомню что проверка нашей ТРО началась лишь 04.10.06. Ее результаты в Киев были отправлены только 16.10.06. Обвинения же в наш адрес содержались уже в самом названии распоряжения от 26 сентября "О реагирование на факты нарушения законодательства и лицензионных условий крымской радиостанцией "Транс-м-радио", то есть за 20 дней до получению результатов проверки. Бывает ли так в "странах развитой демократии" на которые Вы ссылаетесь ? Целиком согласны , что там "этому должно было бы предшествовать по крайней мере рассмотрение соответствующего вопроса на заседании регуляторного органа после надлежащего изучения документов и материалов".

2. "Существенное обстоятельство: тяжело привести пример публичных споров с Национальным советом (до проведения ею проверок и принятия ею любых решений относительно вещателя) телерадиокомпаний, которые работают без нарушений и придерживаются собственных лицензионных обязательств. Симптоматично, что спорят те, кто хорошо знает свои недостатки."
Заявление пресс-службы Национального совета от 20.10.2006.

Это обстоятельство является действительно существенным. Могут ли назваться "собственными" наши лицензионные обязательства после 02.11.2005, когда  решением  № 681 при внесении в лицензию изменений в мощности нашего передатчика, в принудительном порядке Национальный совет внес в графу "язык" необосновано завышенный процент вещания на украинском языке (не менее 50%).
И как можно "работать без нарушений и соблюдать" такие лицензионные условия в Крыму, где по официальным данным последней переписи населения русский язык родным считают 76,5% населения, а украинский - лишь 10,0% ? Максимально ли Национальный совет учел в этом случае языковые запросы радиослушателей в регионе компактного проживания национальных меньшинств? Да, мы хорошо знаем свои недостатки, но те, что были искусственно созданы не нами, не считаем "своими". Могут ли называться нашими недоработками навязанные нам инструкции сверху, которые кстати не могут считаться законными и легитимными по юридическим обстоятельствам?
В нашем случае спорят те, кто хочет жить и работать по ясным и четким правилам, одинаковых для всех участников медиарынка, когда позиция регуляторного органа определяется не политической ориентацией чиновников, которые вошли в его состав, а действующим законодательством. А "cимптоматичным" является то, что такая идея, как мы видим, не находит поддержки, а наоборот вызывает  все большую жесткость контролирующих функций  этого самого органа.

3. "Целиком логичным является название подборки материалов в "Телекритике" - "Транс-М-Радио" протестует против проверок Нацради". Дело в том, что в письме к Национальному совету руководитель "Артекса" ("Транс-М-Радио") вообще заявил, что Национальный совет не имеет права проверять соблюдение лицензионных условий (то есть лицензий, которые выдаются им же ) и вообще не может проводить проверки. Интересное утверждение, не ли так?
Заявление пресс-службы Национального совета от 20.10.2006.

Утверждение интересно именно с юридической точки зрения. Поэтому попрошу, если Вам известны конкретные пункты закона в которых Нацрада наделяется такими правами, привести их нам и заинтересованной общественности, чтобы мы их и придерживались. А если таких Вы не найдете - пожалуйста , согласитесь с юридическими выводами, которые содержатся  в упомянутом Вами письме, а именно:
"Закон Украины "О Национальном Совете по вопросам телевидения и радиовещания" (в редакции от 12.01.2006) не предусматривает ни единых полномочий Национального Совета по проверке телерадиокампаний относительно соблюдения лицензионных условий. Статья 14 указанного Закона предусматривает лишь регуляторные полномочия Национального Совета. Поскольку в преамбуле этого Закона указано: "Этот Закон определяет правовые основы деятельности Национального Совета Украины по вопросам телевидения и радиовещания", то необходимо отметить, что "правовые основы" в этом Законе есть являются четко определенными и не подлежат расширенному толкованию. Согласно статье 19 Конституции Украины - правовой порядок в Украине базируется на основах, в соответствии с которыми никто не может быть принужден делать то, что не предусмотрено  законодательством. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны действовать лишь на основании, в границах полномочий и  способом, которые предусмотренные Конституцией и законами Украины. Закон Украины "О телевидении и радиовещании" (в редакции от 12.01.2006 г.) предусматривает контролирующие функции Национального Совета по вопросам телевидения и радиовещания  в области радиовещания (ст. 70 п. 1), тем не менее, эта норма Закона также не предусматривает проверок и не определяет порядок их проведения.
"Письмо ознакомления и несогласия с результатами проверки" 14.10.2006 ООО "Студия Артекс"

4. "Поскольку тема отношений Национального совета и "Артекса" ("Транс-М-Радио") невольно и не по нашей инициативе стала предметом публичного обсуждения, это наталкивает на мысль о необходимости проведения широкого мониторинга деятельности упомянутой радиокомпании с записью за продолжительный период всех программ и передач, которая в дальнейшем может быть основанием для аргументированных выводов."
Заявление пресс-службы Национального совета от 20.10.2006.

Тема отношений Национального совета и "Транс-М-Радио" стала предметом публичного обсуждения именно по инициативе Нацрады, о чем свидетельствует хроника опубликованных в печати материалов. Относительно "аргументированных выводов", так именно такого отношения мы и ожидаем. Но хотелось, чтобы от этого "широкого мониторинга " не страдали живые люди. Как нам стало известно Ваш представитель в  Крыму именно в эти дни находится в больнице с гипертоническим кризом. Может быть здоровье заслуженного журналиста Украины, лауреата Государственной премии АР Крым не выдерживает именно того неистового давления со стороны Нацрады в отношении к крымских СМИ, о котором так много в последнее время пишет пресса?
И главное - следует ли расценивать Ваши слова о необходимости более детального подхода к мониторингу "Транс-М-Радио" , как признание нарушений со стороны Нацрады , отмеченных нами во время предыдущей проверки, результаты которой не могут "являться основанием для аргументированных выводов"?

5. Что касается "конфликта между Нацрадой и крымской радиокомпанией "Артекс".

На наш взгляд никакого конфликта между Нацрадой и крымской радиокомпанией не существует, по крайней мере с нашей стороны нет никакого желания превращать это в  конфликт. Мы как следует отреагировали на нарушения наших прав и свобод, а обмен мнениями в печати считаем полезным для всех участников медиарынка, поскольку он проясняет многие вопросы деятельности ТРК в Украине, которые за последние годы ни разу не обсуждались а накапливались и углубляли недопонимание. На самом деле нашим общим достижением можно считать то, что диалог развернулся  публично и открыто, что уверены заинтересует не только двух субъектов обмена мыслями. Наверное так и должно происходить в обществе , которое претендует называть себя демократическим.