В деле псковской журналистки Прокопьевой нашлись секретные свидетели. Один из них имеет отношение к «Эхо Москвы»

Показания против псковской журналистки Светланы Прокопьевой, которую Следственный комитет обвинил в оправдании терроризма за её статью, дали два тайных свидетеля, которые попросили следователей указать в материалах дела псевдонимы вместо их настоящих имён. Об этом сама Прокопьева рассказала «Открытым медиа». Эти люди приписали ей радикальные взгляды, нелюбовь к власти и призывы к массовому протесту — а всё потому, что она сотрудничает с оппозицией и «Радио Свобода».

Хотя настоящие имена этих людей неизвестны, журналистка полагает, что один из этих свидетелей связан с региональной радиостанцией «Эхо Москвы в Пскове», которая перепечатала вызвавшую вопросы СК статью Прокопьевой о взрыве в архангельском управлении ФСБ. Второй, по её словам, имеет отношение к псковскому отделению партии «Яблоко». Это следует из показаний свидетелей, которые журналистка прочитала в материалах заведённого против неё дела. Сегодня следователь известил Прокопьеву о том, что подписка о неразглашении снята, и она впервые рассказала о подробностях дела «Открытым медиа».

Один из тайных свидетелей фигурирует в деле как «Пётр Петрович Петров». Прокопьева полагает, что именно этот человек имеет отношение к «Эхо Москвы в Пскове». «Пётр Петрович» рассказал следствию, что редакцию местного «Эха» охватила паника, когда в феврале 2019 года Следком объявил о возбуждении уголовного дела. Из его показаний также следует, что главный редактор региональной радиостанции возмущался текстом Прокопьевой и заявлял, что никогда бы его не поставил. Сама журналистка говорит, что всё было совсем не так: «Люди выражали эмоции по другому поводу: просто они были огорчены и расстроены. А когда говорили „зачем текст поставили?“, так это просто ирония была, а „Пётр Петрович“ не понял».

По словам Прокопьевой, этот же свидетель уверял следователя, будто сотрудники местного «Эха» сговорились давать показания о том, что не видели в статье никакого оправдания терроризма. «Они на самом деле его не видели. И когда начались проверки, а потом предупреждения Роскомнадзора, все были в шоке», — объясняет журналистка.

За колонку Прокопьевой Роскомнадзор вынес предупреждения «Эхо Москвы в Пскове» и ещё одному изданию — «Псковской ленте новостей», которая тоже напечатала спорную статью. Суд оштрафовал оба издания — соответственно на 150 000 и 200 000 рублей.

«Пётр Петрович» в своих показаниях уверял следователя, что журналистка всегда ругала власть и хотела, чтобы в России было как на Украине. После этого следователь выяснял у журналистов местного «Эха», действительно ли Прокопьева говорила это, следует из материалов дела.

По мнению журналистки, второй тайный свидетель хорошо знаком с деятельностью местного «Яблока»: в материалах дела есть его подробный рассказ об издаваемой местным отделением партии газете «Гражданин», которую Прокопьева редактировала. Эта партия сильна в Псковской области, где «яблочники» входят в местные собрания депутатов и возглавляют несколько районов.

«Следователь расспрашивает [свидетеля], почему Прокопьева не любит власть. А свидетель объясняет: да потому, что работала с „Яблоком“, помогала Навальному, говорила, что должны быть массовые митинги. Я следователю на это говорю: а почему о моих причинах недовольства властью нужно спрашивать не меня, а неизвестно кого?», — рассказала журналистка.

Ещё несколько свидетелей свою личность скрывать не стали. Один из них, районный депутат из города Остров и член партии «Коммунисты России» Вячеслав Евдокименко с Прокопьевой, по её уверению, никогда не общался. Про статью журналистки он узнал, прочитав о митинге в её поддержку, который прошёл во Пскове 10 февраля. Почти месяц спустя, 1 марта Евдокименко в комментариях на сайте «Псковской ленты новостей» потребовал наказать Прокопьеву за пропаганду экстремизма. «Следственные органы должны жёстко пресекать такие попытки», — написал депутат.

Прокопьева говорит, что заявление Евдокименко внимательно прочитали в центре по борьбе с экстремизмом и сообщили в Следком, что есть свидетель, готовый помочь следствию. «Моя статья вышла в начале ноября 2018 года, а показания он дал уже весной 2019 года. Так долго эта статья его угнетала, но наконец-то нашёл возможность высказаться», — удивляется Прокопьева.

Показания против журналистки дал и доцент исторического факультета Псковского университета Максим Васильев. «Он вспоминает про Герцена, народников, утверждает, что либералы всегда оправдывали террор и ещё в XIX веке использовали для разрушения России те же технологии, которые применяют и сейчас. По его логике тот, кто пошёл взрывать ФСБ, — народник, а либералы их оправдывают», — рассказывает Прокопьева.

Среди других свидетелей — известный во Пскове борец с оппозицией Игорь Иванов, «который утверждает, что он казак», рассказывает журналистка. По её словам, он за свои деньги заказал экспертизу её статьи, а затем отправил полученные выводы в Роскомнадзор.

«Следствие не забыло опросить и человека, который два года назад сдал меня пограничникам, а теперь напомнил следователю, что я была привлечена к административной ответственности и незаконно вожу иностранных журналистов в погранзону», — говорит Прокопьева. Эта история произошла летом 2017 года — тогда сотрудники погрануправления ФСБ задержали журналистов русской службы BBC, «Псковской губернии» и «Московского комсомольца в Пскове» за то, что у них не было пропусков в погранзону. По словам Прокопьевой, на запретную территорию на берегу Чудского озера они заехали на несколько минут.

Как рассказала «Открытым медиа» журналистка, кроме собственно оправдания терроризма следствие хотело обвинить её и в распространении материалов, которые его оправдывают.

«Я на это сказала следователю: да, это мой текст, я его писала, но я не занималась его распространением. Следователь стал расследовать, как устроена работа редакции, кто ставит материалы в ленту, кто распространяет», — говорит Прокопьева. Тем не менее больше никого по этому делу не обвинили, хотя следователь обещал установить ответственность всех, причастных к распространению статьи, говорит Прокопьева.

После изучения материалов дела у неё возникло впечатление, что следователи считают преступлением обычную работу журналиста. «Многие документы в деле начинается с фразы „умышленно подготовила авторский материал“», — удивляется она.

Кроме показаний свидетелей следствие опирается на результаты трёх экспертиз, назначенных Роскомнадзором и Следственным комитетом, писал РБК. Эксперты пришли к выводу, что в статье есть утверждение о целесообразности теракта, террористу приписаны благородные мотивы, а кроме того, автор материала не возмущается взрывом в ФСБ.

Например, в экспертизе «Южного экспертного центра» сказано: «Автор текстов связывает теракт в Архангельске с политической ситуацией в стране, государственным устройством „путинской“ России и борьбой политических активистов за гражданские права. В контексте этого политического конфликта действия архангельского террориста рассматриваются автором как закономерное следствие „репрессивной“ политики действующей власти, как „протест против пыток и фабрикации уголовных дел“».

Защита Прокопьевой заказала собственную экспертизу в Региональном общественном объединении «Гильдия лингвистов-экспертов по документационным и информационным спорам» (ГЛЭДИС). Как писали «Открытые медиа», эксперты ГЛЭДИС пришли к выводу, что в колонке псковской журналистки Светланы Прокопьевой нет лингвистических признаков оправдания терроризма. По их мнению, отсутствуют в статье и высказывания о том, что идеология и практика терроризма могут быть правильными и нуждаются в поддержке и подражании.

Дело по статье «Публичное оправдание терроризма» Следственный комитет возбудил в феврале 2019 года после опубликованной в ноябре 2018 года статьи Прокопьевой «Репрессии для государства». В ней она рассуждала о том, почему, по её мнению, 17-летний террорист в октябре 2018 года взорвал самодельную бомбу в приёмной УФСБ Архангельской области. Журналистка включена в список экстремистов Росфинмониторинга, её счета заблокированы.

Сейчас материалы дела находятся на рассмотрении прокуратуры Псковской области. Если она утвердит обвинительное заключение, дело будет передано в Московский военный суд.